за 4 дня объемы этих папок выросли за 20 гиг! в Eserv2 с этим я боролся батником — он резал по ночам содержимое папок!
Что можно предпринять в Е4?
|
|
за 4 дня объемы этих папок выросли за 20 гиг! в Eserv2 с этим я боролся батником — он резал по ночам содержимое папок!
Что можно предпринять в Е4?  
| |
А можно получить образец для Eserv/4?
Там и в конце странички
С cmd лучше сильно не мудрить (не использовать собственные циклы и push/pop в cmd.exe), т.к. по опыту использования штатного purge.cmd с E3 можно отметить крайнюю прожорливость cmd.exe в этих операциях. При сотнях тысяч файлов он поедал всю память и тормозил сервер. А сам по себе Epurger очень скромен и эффективен. Вот только что на своём тестовом ПК запустил, за три минуты получил в подарок 7 гиг:
Потому и спрашиваю — не планируется расширять EProxy в этом направлении? И, если нет — то стоит хотя-бы добавить пуржинг кеша в стандартный конфиг, я вот, например, только благодаря этому посту полез смотреть, что у меня с кешем творится, и обнаружил аж 20 гигов барахла. Винт-то на серваке не резиновый.
Помнится у сквида с наработанным кэшем перезапуск занимал минут 10 (на линуксе) — читал/строил индекс или что он там делал. А в Eproxy потратьте один раз 2 минуты на задание CachePurger и забудьте об этом навсегда (ну или до Eproxy/5
Eproxy обходится меньшим размером, и тоже хватает. Хотя на мой взгляд смысл и "КПД" кэша все эти годы снижается — попадание в кэш меньше 10%, очень уж большим и динамичным стал интернет. Если контора сидит на скоростной безлимитке (доля таких растёт), то все чаще будет ситуация, когда повторное скачивание файла с сервера окажется быстрее считывания файла с локального диска — просто потому что на исходном сервере этот файл часто запрашивается и сидит в файловом кэше в памяти, а в локальной файловой системе он закопан в толстом диске и дёргается раз в день, задействуя на n*12ms на одну только операцию открытия файла, и это в конкуренции с сотней параллельных таких же операций (независимо от того, хранится ли индекс кэша в памяти (by proxy) и насколько [вторично] кэширован в памяти индекс файловой системы (by OS)).
Т.е. занять ВСЮ память процесса под индекс кэша (в вашем примере со сквидом) вам не жалко, а занять 1-2% диска — жалко? По-моему, диски пока все же более резиновые, чем память.
Я бы всё-таки посоветовал подумать о пользователях и рассмотреть варианты автоматического пуржинга без дополнительных манипуляций со скриптами. Всё равно рано или поздно все начинают использовать epurger — так включите его в стандартную поставку и дайте ему место в web-консоли управления, с галками "чистить временные файлы" и "чистить кеш прокси".
Ну, в былые времена E2 на еще более древнем пне на NT4 с 64М памяти (не на кэш, а всего на машине) обслуживал в качестве прокси весь Калининград, когда сквид однажды поломался
Даже интересно стало, а может и правда без кэша быстрее будет..
А как вообще в Е4 отключить кэш? ручек-то, как в Е3, больше нет
Скажем для эксперемента.